第七卦·师

师是出兵打仗：地中有水，众人聚于一将之下。这一卦讲的是怎么用人、怎么授权、怎么收场，里面的管理智慧放到今天的团队作战里照样锋利。

卦辞：师贞，丈人吉，无咎。

孔颖达疏解释：师是众，贞是正。为师之正，只有让严庄尊重的丈人监临统领，才得吉而无咎。若不是丈人统领，众人不知畏惧，无法整齐队伍，必有咎害。兴师动众而无功，就是罪。

王弼注说：丈人是严庄之称。为师之正，丈人乃吉；兴役动众而无功，便成罪过，所以必须吉，才谈得上无咎。

《周易集解》引崔憬说：子夏传作"大人"，都是指王者之师。李鼎祚按语更直接：彖辞明说"能以众正，可以王矣"，王者必是大人，岂有以"丈人"而为王的道理？认为王弼把大人曲解成丈人是臆断。

程颐《伊川易传》：师以贞为本，兴师动众不以正，民众不会真心服从，只是被强驱而已。而所谓丈人，不必素居高位，只要才谋德业为众人所畏服就是——司马穰苴从微贱中被提拔，立威之后众人畏服，就是丈人。

来知德《周易集注》：用师之道在两件事——出师得正，择将得人。不得其正则师出无名，不择其将则将不知兵。

卦辞这里藏着全书少见的公开打架：王弼解"丈人"为年高严庄之人，《集解》按语引子夏传坚持是"大人"，直接说王弼错了；程颐和来知德则各打五十大板——重点不在年长，在威望。我觉得李鼎祚的反驳有道理，但程颐的落点更实用：谁能让众人畏服，谁就是丈人，年龄和头衔都不是充分条件。

初六：师出以律，否臧凶。

《小象》说：「师出以律，失律凶也。」

王弼注说：为师之始是整队的人，齐众以律，失律则散。律不可失——失了律，就算有功又和失败有什么区别？军法不赦有功的违令者，所以师出不以律，无论成败皆凶。

孔颖达疏解释：否是破败，臧是有功。本意要强调的是"虽臧亦凶"——有功也是凶，但因"臧"字单说不成文，才配上"否"字对举。至于"将军临事制宜、不必皆依君命"，那是指随时进退的权变；若徇私情故意违犯法令，则事不可赦。

《周易集解》引九家易说：坎为法律，正是取象于此。

程颐《伊川易传》：行师以号令节制为本。不以律，虽侥幸获胜也是凶道。制师无法、幸而不败且胜的，偶尔有之，圣人正是要戒这个。

苏轼《东坡易传》：以律是正胜，不以律是奇胜。奇胜虽然可算"臧"，但其利近、其祸远，其获小、其丧大。

九二：在师中吉，无咎，王三锡命。

《小象》说：「在师中吉，承天宠也。王三锡命，怀万邦也。」

王弼注说：以刚居中而应于上，是在师而得中。承上之宠而为师之主，任大役重，无功则凶，所以吉了才谈得上无咎。

孔颖达疏：因其有功，君王三次加锡命令；按《礼记》，一命受爵，再命受服，三命受车马，三赐三命而尊之。

《周易集解》引九家易说：二虽当为王，尚在师中，为天所宠，事克功成。这说的是武王受命而尚未即位，靠的是定天下的军队。

程颐《伊川易传》：人臣之道，于事无所敢专，唯有军队在外可以专制——自古命将，阖外之事都得专断。但恃专则失为下之道，不专则无成功之理，所以得中为吉。他还顺带驳了一种俗论：周公用天子的礼乐，是居其位则尽其职，并非僭越。

来知德《周易集注》：为将之道，不刚则怯，过刚则猛，唯有刚中才吉而无咎。锡命是宠任其将，不是褒奖成功——六五信任之专，由此可见。

六三：师或舆尸，凶。

《小象》说：「师或舆尸，大无功也。」

王弼注说：以阴处阳，以柔乘刚，进无应援，退无所守，用这样的人领兵，该得运尸而还的凶。

孔颖达疏：用师而车载尸体回来，是大无功。

《周易集解》引虞翻说：失位乘刚、又无应，尸体在车上，所以凶。引卢氏说：以此帅师必大败，功业大丧。

程颐《伊川易传》：军旅之事，任贵专一。九二既有刚中之才为上所信任，专其事才有成功；若再让众人共同做主，是凶之道。倚付二三，安能成功？

来知德《周易集注》：舆尸在这里是"众人主之"——大将在上，却由一群人替他拿主意，这是才柔志刚者最容易犯的病。

六三这爻对现代管理最扎心：把一个没打过仗、不能服众的人推上位置，然后一群人围着出主意，出事了责任还说不清。"倚付二三，安能成功"——两个领导指挥一个员工，几乎注定出不了活。

六四：师左次，无咎。

《小象》说：「左次无咎，未失常也。」

王弼注说：得位而无应，无应不可以进军，得位则可以驻守，所以退左次而驻扎，无咎。行师的法度是要右背高地，所以向左退驻。

孔颖达疏：虽未有战功，但不失其常道。

《周易集解》引崔憬说：偏将军居左，左次是常备之师；师道顺用柔，无应则进取不可，退舍驻扎，无咎。

程颐《伊川易传》：见可而进、知难而退，是师之常理。只论退得宜不宜，不论才之能不能——料定不能进而能全军而退，比覆败强太多了。可进而退才是咎。《易》在这里特意发此义，用意深厚。

来知德《周易集注》：知难而退是兵家常法。圣人怕人把退当怯懦，特意说"未失常"——该退而退，也是师之常。

六四是整卦里最反直觉的一爻：打了退仗，居然无咎。程颐那句话值得记下来——料定不能进而全军以退，远胜于覆败。现代职场里沉没成本困住了太多人：项目明显做不下去了，还要硬撑着追加投入，因为"撤退显得无能"。师卦早把账算清了：全军而回不是失败，覆灭才是。

六五：田有禽，利执言，无咎。长子帅师，弟子舆尸，贞凶。

《小象》说：「长子帅师，以中行也。弟子舆尸，使不当也。」

王弼注说：处师之时，柔得尊位，阴不先唱，被犯而后应，往必有理。如同田中有禽来犯田苗，去猎取它就无咎。但柔非军帅、阴非刚武，必授权于人：授给长子帅师可以，用弟子则军败舆尸，是其应得。

孔颖达疏引庄氏说：长子指九二，德长于人；弟子指六三，德劣于物。用人不当，虽正也凶。

《周易集解》引宋衷说：六三失位乘阳，众人不听从，或败绩死亡、舆尸而还，这是使不当其职。

程颐《伊川易传》：师之兴必因敌为害、不可怀柔，才奉辞讨伐，像禽兽入田侵害庄稼，于义宜猎取。若轻动以毒天下，其咎大矣。秦皇汉武穷索山林禽兽，就不是"田有禽"。自古任将不专而致覆败的例子很多。

苏轼《东坡易传》：以阴柔为主帅，不怕他好胜轻敌，怕的是他弱而多疑——既使长子帅师，又使弟子参与众主之，正是多疑之故。臣子待命而行可谓正了，但将在军中君命有所不受，所以虽贞也凶。

来知德《周易集注》：六五柔顺得中，不是挑起战端的人，敌加于己才不得已应战，所以利执言无咎。但若让新进小人参与其间，牵制长子使其不得自主，虽是应敌之兵、其事固正，所任不得其人，虽贞也凶。

上六：大君有命，开国承家，小人勿用。

《小象》说：「大君有命，以正功也。小人勿用，必乱邦也。」

王弼注说：处师之极是师之终，大君之命不失其功。功大的开国封诸侯，功小的承家立大夫，以此安宁邦国；小人勿用，因为非其道也。

孔颖达疏解释：天子爵命上六，功大使他开国为诸侯，功小使他承家为卿大夫；开国承家须用君子，用小人必乱邦国。

《周易集解》引干宝说：这是汤武之事。武王克商，把开国受命的文辞正于宗庙之爻，明示自己的受命来自文王之德。

程颐《伊川易传》：师旅成功的人不必都是君子，所以特别警告：小人可以赏金帛禄位，但不可让他有国家而执政。小人平时就容易骄盈，何况挟功自傲？汉之英布、彭越就是这样亡的。

苏轼《东坡易传》：师出则严其律，师休则正其功，小人就没有钻空子的地方。小人之所由入，常从不以律开始——只有不以律才能侥幸取胜，而能奇胜的人，岂可与他共处安平？若录其一时之功封为诸侯大夫，乱就从此开始了。

来知德《周易集注》：论功行赏只计功劳大小，不问往日为人邪正，这是王者封建的公心；但封建之后的政事用人则惟贤是举——功臣里的小人只享爵土，不得干预政事。

上六这条"小人勿用"的逻辑链很精彩：能在乱世里靠不守规矩立奇功的人，和平年代恰恰是最危险的人。来知德拿光武帝的云台诸将举例，能参与议政的只有邓禹、贾复等寥寥数人，其余功臣只给富贵不给权力——这不是刻薄，是制度设计。放到今天就是：创业期冲锋陷阵的野路子干将，到了治理期要不要给他治理权，得看他守不守得住律。